As an editor of The Lancet once stated: “We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.” Though stated quite bluntly, those familiar with the process would quite likely tend to agree to some extent – or admit that though useful, peer review (PR) is a time-consuming and inefficient process, to say the least.
Tag: publish
Impactwetenschap
Wie serieus wetenschap wil bedrijven moet publiceren. Bij voorkeur in een hoog aangeschreven journal natuurlijk – een wetenschappelijk tijdschrift met een hoge impact factor dus. Ja, want die impact factor (IF), daar draait het allemaal om. Voor mensen in het vak gesneden koek, maar de IF van een tijdschrift is de (recente) verhouding tussen het aantal keer dat de in-dat-tijdschrift-gepubliceerde studies geciteerd wordt en het totaal aantal citeerbare studies van dat tijdschrift. Hoe hoger de IF van een blad, hoe meer alle andere vakbladen studies uit dat bepaalde tijdschrift aangehaald hebben. Het moge dan ook geen verrassing zijn dat bladen als Nature (IF2010=36) en Science (idem=31) traditioneel tot het topsegment behoren. Echter, de combinatie van digitalisering, internet en zoekmachines lijkt de spelregels te gaan veranderen hebben veranderd, zo stellen George A. Lozano, Vincent Larivière en Yves Gingras in hun onlangs op ArXiv (spreek uit als het engelse archive) gepubliceerde studie. De auteurs vergeleken de correlatie tussen de IF van een journal en het aantal ontvangen citaties in dat journal in de periode 1902-2009 en kwamen tot verrassende conclusies.